АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ

FORUM FOR ANTHROPOLOGY AND CULTURE
RUS | ENG

Вопросы следующего Форума

В тридцать шестом номере журнала «Антропологический форум», который издают Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) и Европейский университет в Санкт-Петербурге при поддержке The European Humanities Research Centre, University of Oxford, планируется обсудить проблемы, возникающие при переходе от полевой работы к созданию научного текста. Редколлегия журнала обращается к Вам с просьбой дать развернутые ответы на сформулированные ниже вопросы. Вы можете отвечать на один или несколько вопросов по своему усмотрению. Желательно, чтобы общий объем ответов не превышал 10 страниц (размер шрифта 12 через 1,5 интервала). Просим прислать ответы на указанный выше адрес электронной почты. Ваши ответы будут опубликованы в материалах дискуссии в тридцать шестом номере журнала, который предполагается выпустить в марте 2018 г. Ответы принимаются до 1 декабря 2017 г.

 

От поля к тексту

Приезжая в поле, мы смотрим, слушаем, обоняем, трогаем, впитываем атмосферу, а потом преобразуем наши впечатления в исследовательский текст — описывающий, анализирующий, поясняющий. Методика преобразования чувственного опыта в текст вроде бы известна: она включает транскрипции интервью, полевой дневник (полевые заметки, журнал, протокол), из которых потом и вырастают публикации. Ключевую роль полевых заметок в профессиональном становлении антрополога и производстве антропологии как науки отмечали американские антропологи в сборнике статей почти 30-летней давности [Sanjek 1990].

Но как именно это работает? Можно ли как-то описать, формализовать, предсказать процесс редукции многомерности и многообразия полевой реальности к словесному описанию? Безвозвратна ли эта редукция, обратима ли она? Авторы упомянутого сборника показали, что на эти вопросы нет окончательного ответа, но отвечать на них необходимо, постоянно поддерживая в профессиональном сообществе разговор о том, как мы работаем с полевым материалом, через какие трансформации он проходит, и как рождаются наши исследовательские тексты. Этому разговору посвящен очередной Форум. В качестве приблизительных ориентиров мы предлагаем следующие вопросы.

1. Как вы фиксируете происходящее в поле? Если ведете дневник, то какова дальнейшая судьба ваших полевых заметок? Превращается ли ваш дневник в стабильный документ, «письменный источник», или его допустимо редактировать?

2. Как происходит превращение в «письменный источник» устных рассказов информантов, которым присущи все особенности устной речи (отрывочность, незавершенность, противоречивость, нелогичность)? Что при этом меняется, приобретается, искажается? Можно ли считать расшифровки полевого интервью полноценной заменой аудиозаписи, окончательным стабильным документом, не подлежащим изменениям? Приходилось ли вам постфактум вносить изменения / исправления в текст расшифровки, по чьей инициативе или по какой причине и как вы к этому относитесь? Обращаетесь ли вы к аудиозаписи после того как сделана расшифровка, если да — то зачем?

3. Как «письменные источники», созданные нами в поле, далее превращаются в текст публикации? Выращиваете ли вы текст прямо из дневника или вставляете в статью цитаты со ссылками на полевые заметки? Используете ли Вы цитаты из интервью для иллюстрации собственных тезисов или позволяете информантам «говорить самим за себя», транслируя в текст их точки зрения? Какой вариант вы считаете правильным и почему? Стоит ли антропологу обращаться к инструментарию для работы с устной речью, разработанному в других дисциплинах, — анализу коммуникативного взаимодействия, анализу дискурса и проч.?

4. В международном сообществе социальных исследователей (прежде всего, представителей качественной социологии и с незначительным пока участием антропологов) в последние два десятилетия в связи с требованиями фондов сдавать в архив исследовательские данные активизировались дискуссии о возможности использования чужих полевых материалов. В частности, был поднят ряд вопросов о статусе опыта личного присутствия в поле и его роли в исследовании [Forum 2005; Moore 2007; Mauthner, Parry 2009; Hammersley 2010]. Считаете ли вы возможным открыть ваши полевые заметки и интервью для других исследователей? Насколько, на ваш взгляд, важен опыт личного присутствия исследователя в поле? Может ли быть продуктивным исследование, выполненное на основе полевых данных, собранных кем-то другим?

Спасибо!

 

Библиография

Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research. 2005. Vol. 6. No. 2. <http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/issue/view/12>.

Hammersley M. Can We Re-Use Qualitative Data Via Secondary Analysis? Notes on Some Terminological and Substantive Issues // Sociological Research Online. 2010. Vol. 15. № 1. <http://www.socresonline.org.uk/15/1/5.html/>. [Restricted access to full text].

Mauthner N.S., Parry O. Qualitative Data Preservation and Sharing in the Social Sciences: On Whose Philosophical Terms? // Australian Journal of Social Issues. 2009. Vol. 44. No. 3. P. 290–305.

Moore N. (Re)Using Qualitative Data? // Sociological Research Online. 2007. Vol. 12. No. 3. <http://www.socresonline.org.uk /12/3/1.html> [Restricted access to full text].

Sanjek R. (ed.). Fieldnotes: The Makings of Anthropology. Ithaca: Cornell University Press, 1990. 432 p.

 


 

Редакция журнала «Антропологический форум»

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург, Университетская наб. 3, тел. (812) 328-08-12

Европейский университет в Санкт-Петербурге, Гагаринская ул., 3, тел. (812) 386-76-36

E-mail: forum.for.anthropology()gmail.com



Антропологический форум

ISSN-1815-8870


Forum for Anthropology and Culture

ISSN 1815-8927


Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-35818, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

EUROPEAN HUMANITIES RESEARCH CENTRE

Back to top