АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ

FORUM FOR ANTHROPOLOGY AND CULTURE
RUS | ENG

Вопросы следующего Форума

В сороковом номере журнала «Антропологический форум», который издают Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) и Европейский университет в Санкт-Петербурге при поддержке The European Humanities Research Centre, University of Oxford, планируется обсудить прикладную наукометрию. Редколлегия журнала обращается к вам с просьбой дать развернутые ответы на сформулированные ниже вопросы. Вы можете отвечать на один или несколько вопросов по своему усмотрению. Желательно, чтобы общий объем ответов не превышал 10 страниц (размер шрифта 12 через 1,5 интервала). Просим прислать ответы на указанный ниже адрес электронной почты. Ваши ответы будут опубликованы в материалах дискуссии в сороковом номере журнала, который предполагается выпустить в марте 2019 г. Ответы принимаются до 15 декабря 2018 г.

 

Прикладная наукометрия

«…если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?» Если последние 10–15 лет по всему миру стремительно распространяется наукометрия, значит ли это, что она необходима? И если да, то кому?

Википедия учит нас, что наукометрия — это «дисциплина, изучающая эволюцию науки через многочисленные измерения и статистическую обработку научной информации (количество научных статей, опубликованных в данный период времени, цитируемость и т.д.)». Однако большинство из нас сталкивается с наукометрией не как с научной дисциплиной, а как с необходимостью постоянно помнить о количестве публикаций, рейтинге журналов и издательств, в которых публикуешься, о том, чтобы вовремя загрузить статью в базу, дабы увеличить цитируемость… Модная в 1960-е гг. в американской науке формула publishorperish обогатилась, кажется, добавлением: publish inWoSorScopus orperish

Назовем это явление «прикладной наукометрией» (ПН), чтобы не обидеть ненароком почтенную научную дисциплину, и подумаем: почему эта ПН так бурно развивается? Какие проблемы она пытается решить? Кому это нужно и зачем?

Конспирологическая теория, как всегда, привлекательна — но вряд ли мы имеем дело с примитивным заговором с целью выманить у ученых деньги, заставить журналы и издательства платить наукометрическим гигантам, хотя эти гиганты чаще всего сами принадлежат издательским конгломератам. Но стремление издателей журналов к прибыли (например, через переход на платную для авторов систему «золотого открытого доступа», gold open access) не объясняет привлекательности указателей цитируемости и т.д. для администраторов университетов и представителей министерств.

Кажется, что ПН пытается решить какую-то важную проблему. Например, предложить выход из ситуации, когда ученые могли десятилетиями заниматься узкой и мало кого интересовавшей темой, ничего не публикуя. А если и публиковали, то вряд ли их кто-то читал.

Если это так, то задача ПН — повышение качественного уровня научных исследований, достичь чего она пытается количественными методами. То есть стремится создать механизм принуждения, который заставит ученых выбирать темы исследований, результаты которых будут охотно публиковать рейтинговые журналы, обильно цитировать коллеги и которые повысят всевозможные индексы как самого ученого, так и лаборатории, института или университета, в котором он работает.

Для достижения такой цели необходимо, чтобы существовала сложная система оценки качества публикаций, в которой ПН является лишь одной из частей, наличествовал какой-то контроль со стороны того самого общества, о пользе которого мы печемся. Выполняет ли нынешняя система ПН свою функцию и в какой мере?

«АФ» предлагает читателям ответить на следующие вопросы:

1. Поделитесь своим опытом столкновения с прикладной наукометрией: видите ли вы положительные эффекты этой системы? Какие недостатки научного процесса она пытается исправить и насколько успешно? Какие аспекты функционирования системы ПН вам кажутся негативными или вредными?

2. Как система ПН соотносится с журнальными и издательскими критериями оценки качества публикаций, с университетскими критериями выбора и финансирования научных тем и поощрения тех направлений, которые дают рост наукометрических показателей?

3. Известны ли вам отличия в использовании ПН в разных странах? Если да, то каковы их преимущества и недостатки?

4. Нужна ли с вашей точки зрения система ПН? Если да, то как она должна работать, чтобы, решая одни проблемы в организации науки, она одновременно не создавала других?

Спасибо!

 

PS: Редколлегия журнала предупреждает авторов, что реплики в разделе «Форум» не считаются научными статьями и не индексируются в наукометрических системах.


 

Редакция журнала «Антропологический форум»

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург, Университетская наб. 3, тел. (812) 328-08-12

Европейский университет в Санкт-Петербурге, Гагаринская ул. 6/1А, тел. (812) 386-76-36

E-mail: forum.for.anthropology()gmail.com



Антропологический форум

ISSN-1815-8870


Forum for Anthropology and Culture

ISSN 1815-8927


Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-35818, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

EUROPEAN HUMANITIES RESEARCH CENTRE

Back to top