Вопросы следующего Форума


В тридцать четвертом номере журнала «Антропологический форум», который издают Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера), Европейский университет в Санкт-Петербурге и The European Humanities Research Centre, University of Oxford, планируется обсудить проблемы, возникающие в антропологии религии. Редколлегия журнала обращается к Вам с просьбой дать развернутые ответы на сформулированные ниже вопросы. Вы можете отвечать на один или несколько вопросов по своему усмотрению. Желательно, чтобы общий объем ответов не превышал 10 страниц (размер шрифта 12 через 1,5 интервала). Просим прислать ответы на указанный ниже адрес электронной почты. Ваши ответы будут опубликованы в материалах дискуссии в тридцать четвертом номере журнала, который предполагается выпустить в сентябре 2017 г. Ответы принимаются до 31 марта 2017 г.

 

Антропология религии

1. В последние десятилетия аналитическая плодотворность и правомерность использования понятия «религия» в социальных науках неоднократно ставились под сомнение, причем критика такого рода исходила из разных дисциплинарных контекстов. Вот несколько примеров: «Религия существует исключительно в голове ученого. Она создается для аналитических целей исследователя»[1] [Smith 1982: ix]; «Неисторическое определение религии не жизнеспособно»[2] [Asad 1993: 30]; «Для эволюционного антрополога термин “религия” значит то же, что “дерево” для ботаника — это обыденная донаучная категория, которую, возможно, потребуется заменить иными, более подходящими к делу научными категориями»[3] [Boyer, Bergstrom 2008: 112]. Насколько значимым и осмысленным для ваших исследований оказывается термин «религия»? Когда и в каком значении вы его употребляете? Считаете ли вы необходимым использование особых методов и подходов для изучения «религиозных» групп, практик и движений?

2. В антропологии религии больше, чем в других «полях» социальных исследований, обсуждается вопрос о личной вовлеченности ученого в изучаемую религиозную традицию. Почему это так? Что говорит эта повышенная сензитивность к идентичности исследователя об особенностях религиозных «полей»?

3. Антропологические исследования, как правило, подразумевают, что изучаемые культуры или сообщества в той или иной степени позиционируются в качестве «другого». Насколько для вашей аналитической работы важно «остранение» исследуемых религиозных культур, сохранение либо изменение дистанции по отношению к тем, о ком вы пишете? Или вы не сталкиваетесь с подобными проблемами?

4. К особенностям религиозных полей относится высокая степень «агентности» наших информантов, выражающаяся, в частности, в попытках привести исследователя в свою веру, включить в свою группу. Особенно сильным такое давление бывает в группах, практикующих активный прозелитизм, например у харизматических христиан [Harding 1987; Кормина 2013], но желание перевести исследователя в категорию своих есть и в других религиозных сообществах. Приходилось ли вам отвергать или принимать такие приглашения? Бывали ли такие ситуации интеллектуально продуктивными? Какова, на ваш взгляд, самая «выгодная» для успешного исследования стратегия в таком случае? Приходилось ли вам быть отвергнутым группой в случае отказа пройти религиозное обращение того или иного рода?

5. В современном мире информационные потоки устроены так, что результаты наших исследований становятся известны тем, кого мы изучаем, без особого труда. Часто мы сами знакомим с нашими текстами тех людей, о которых идет речь. Насколько эти обстоятельства влияют на работу антрополога, занимающегося религиозной культурой? Видите ли вы в этом проблему или перспективу?

Спасибо!

 

Библиография

Кормина Ж.В. «Гигиена сердца»: дисциплина и вера «заново рожденных» харизматических христиан // Антропологический форум. 2013. № 18. С. 300–320.

Asad T. Genealogies of Religion. Baltimore; L.: The JohnsHopkinsUniversity Press, 1993.

Boyer P., Bergstrom B. Evolutionary Perspectives on Religion // Annual Review of Anthropology. Vol. 37. 2008. P. 111–130.

Harding S. Convicted by the Holy Spirit. The Rhetoric of Fundamental Baptist Conversion // American Ethnologist. 1987. Vol. 14. P. 167–181.

Smith J.Z. Imagining Religion: From Babylon to Jonestown. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1982.



[1] “Religion is solely the creation of the scholar's study. It is created for the scholar’s analytic purposes...”

[2] “A transhistorical definition of religion is not viable”.

[3] “The term religion is to an evolutionary anthropologist what ‘tree’ is to an evolutionary botanist, a common prescientific category that may need to be replaced with other, causally grounded, scientific categories”. 


 

Редакция журнала «Антропологический форум»

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург, Университетская наб. 3, тел. (812) 328-08-12

Европейский университет в Санкт-Петербурге, Гагаринская ул., 3, тел. (812) 386-76-36

E-mail: forum.for.anthropology()gmail.com


ISSN 1815-8870
 
Свидетельство 
о регистрации средства массовой информации
ПИ № ФС77-35818, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи 
и массовых коммуникаций
 
 
 
 
                    
.
Сайт журнала «Антропологический Форум»
При использовании материалов ссылка на сайт обязательна