АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ

FORUM FOR ANTHROPOLOGY AND CULTURE
RUS | ENG

Вопросы следующего Форума

В сорок восьмом номере журнала «Антропологический форум», который издают Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) и Европейский университет в Санкт-Петербурге при поддержке The European Humanities Research Centre, University of Oxford, планируется обсудить опасности поля. Редколлегия журнала обращается к вам с просьбой дать развернутые ответы на сформулированные ниже вопросы. Вы можете отвечать на один или несколько вопросов по своему усмотрению. Желательно, чтобы общий объем ответов не превышал 10 страниц (размер шрифта 12 через 1,5 интервала). Просим прислать ответы на указанный ниже адрес электронной почты. Ваши ответы будут опубликованы в материалах дискуссии в сорок восьмом номере журнала, который предполагается выпустить в марте 2021 г. Ответы принимаются до 31 декабря 2020 г.

 

Опасности поля: перспектива исследователя

В антропологии много говорят о рисках, которые полевая работа несет для информантов, но уязвимость самого исследователя в поле обычно остается темой кулуарных бесед и профессионального фольклора. Содержание категорий опасности и риска менялось со временем. Поначалу речь шла о физическом выживании в незнакомой среде, и антропологу, отправляющемуся в экспедицию, советовали брать с собой оружие. С приходом в дисциплину женщин стал актуален риск сексуальных домогательств и насилия (это не значит, что исследователей-мужчин подобный риск вовсе миновал; скорее, они в гораздо меньшей степени считали возможным об этом рассказывать)[1]. Но как бы то ни было, долгое время опасности и трудности жизни в поле считались неотъемлемой частью профессии, а их успешное преодоление — признаком профессионализма. Антрополог классического периода — уникальный специалист по “своей” культуре, который получил свои познания методом проб и ошибок, в том числе очень болезненных; более того, этот болезненный опыт осмыслялся как своего рода “естественный эксперимент”, в ходе которого этнографическая реальность полнее раскрывалась перед чужаком [Daniels 1983][2].

В западной антропологии рефлексивный поворот 1980-х был попыткой вернуть антропологу возможность быть не только профессионалом, но и живым человеком с правом как на гендер и эмоции, так и на совершение ошибок [Gurney 1985; Kulick, Willson 1995]. Примерно в это же время появляются новые риски, связанные с приходом антропологов в “статусные” поля, где исследуемые обладают куда большими ресурсами и возможностями, чем исследователи, и могут в случае чего обратиться в суд (с чем сталкивались уже социологи “второй чикагской школы”).

В последние десятилетия в западных обществах распространилась новая «культура безопасности», не только физической, но и психологической. Эта культура, вкупе с превращением университета в место оказания услуг, ведет к перераспределению ответственности между университетом и исследователями. Сейчас этот процесс начался и в России, хотя в социальных науках проблемы безопасности пока почти не обсуждаются, а российские исследовательские и учебные коллективы руководствуются не столько специальными «этическими кодексами», сколько — по старинке — соображениями «здравого смысла»[3].

Американские университеты пытаются защитить и себя, и своих сотрудников от возможных сложностей, вводя вдобавок к профессиональным кодексам [AAA Statement on Ethics 2012] особые комитеты (review boardsethics committees), выдающие разрешение на исследование, и отказываясь субсидировать работу в тех полях, где непредсказуемость, в принципе присущая любому взаимодействию, слишком высока. Тем самым само право исследователя на риск ставится под вопрос [Phadke 2005]. О том, что новая культура безопасности пришла в антропологическую дисциплину, сигнализируют истории молодых антропологов, которые, несмотря на полученную подготовку, пережили потрясение, столкнувшись с опасностями, и обвинили своих менторов в игнорировании их негативного опыта и недостаточном внимании к непредсказуемости поля [Huang 2016; Evans 2017; Schneider 2020].

Другой проблемой для университетской администрации может оказываться работа в средах и сообществах, не подчиняющихся общепринятым правовым нормам или представляющих собой “серые зоны”. В частности, те компромиссы между позициями исследователя, гражданина и представителя той или иной социальной группы, на которые раньше смотрели сквозь пальцы [White 1943; Беккер 2018 (1963)], сейчас могут привлечь внимание правоохранительных органов и вызвать резкую критику со сторону профессионального сообщества, как это произошло с книгой Элис Гоффман “On the Run” [Goffman 2014][4]. В таких случаях западные университеты, рискуя остатками своей автономии, подчас готовы выдать исследователя и его полевые данные полиции, чтобы избежать неприятностей со служителями закона (см. обсуждение этого аспекта защиты полевых записей: [Khan 2019]). В России о таких случаях пока неизвестно, хотя российские исследователи тоже работают в сообществах, к которым правоохранительные органы испытывают пристальный интерес.

Наконец, вызовом для исследователей оказывается и обретение их собеседниками своего голоса — результат превращения антропологии во все более коллаборативную и диалогичную дисциплину. Следствием может стать не только возмущенный отказ в доступе [Schramm 2005], но и отложенные репутационные риски. В частности, люди, давшие свое информированное согласие на интервью, могут задним числом публично отозвать его, ознакомившись с результатами (статьей, монографией, фильмом), которые им не понравились.

В этом выпуске «Форума» мы предлагаем поразмышлять не только о будущем полевой антропологии в обществе гипертрофированной безопасности, но и о разнообразных аспектах полевых рисков для антрополога в современном мире.

1. С какими рисками вам приходилось сталкиваться в полевой работе? Как вы решали для себя вопрос, что́ стоит риска, а что нет? Бывали ли случаи, когда вы отказывались от полевой работы, взвесив опасность?

2. Обсуждаете ли вы риски и опасности поля со своими учениками? Должен лиуниверситет готовить студента-антрополога к полевым опасностям? Если да, то каким образом? Несут ли исследовательские организации ответственность за риски, которым подвергаются их сотрудники в поле?

3. Случалось ли вам иметь дело с моральными дилеммами в поле (алкоголь, секс, насилие, правонарушения и т.д.) и после него (интерес государственных институтов или корпораций к вашим данным, критика со стороны информантов)? Как вы их для себя разрешали?

4. Имеет ли исследователь право на страх и другие негативные эмоции по отношению к своему полю и информантам? Совместимы ли такие переживания с научным познанием?

 

 

Библиография

Беккер Г. С. Аутсайдеры. М.: Элементарные формы, 2018 (1963).

Кодекс этики Американской антропологической ассоциации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. Вып. 1.

Форум: Исследователь и объект исследования // Антропологический форум. 2005. №2. С. 8–134.

Форум: Этические проблемы полевых исследований // Антропологический форум. 2006. № 5. С. 6–166.

AAA Statement on Ethics 2012. <https://www.americananthro.org/LearnAndTeach/Content.aspx?ItemNumber=22869&navItemNumber=652>.

Daniels A.K. Self-Deception and Self-Discovery in Fieldwork // Qualitative Sociology. 1983. Vol. 6. No. 3. P. 195–214.

Evans A. The Ethnographer's Body Is Gendered // The New Ethnographer. 2017. February 14. <https://www.thenewethnographer.org/the-new-ethnographer/2017/02/14/gendered-bodies-2>.

Goffman A. On the Run: Fugitive Life in an AmericanCity. Chicago: University of Chicago Press, 2014.

Gurney J.N. “Not One of the Guys”: The Female Researcher in a Male-Dominated Setting // Qualitative Sociology. 1985. Vol. 8. No. 1. P. 42–62.

Huang M. Vulnerable Observers: Notes on Fieldwork and Rape.What Does It Mean to Produce Knowledge through an Experience that Includes Trauma? // The Chronicle of Higher Education. 2016. October 12.

Journal of Gender Studies. 2005. Vol. 12. No. 1. P. 41–62.

Khan S. The Subpoena of Ethnographic Data // Sociological Forum. 2019. Vol. 34. No. 1. P. 253–263.

Kulick D., Willson M. (eds.). Taboo: Sex, Identity and Erotic Subjectivity in Anthropological Fieldwork. L.: Routledge, 1995.

Lewis-Kraus G. The Trials of Alice Goffman // The New York Times Magazine. 2016. January 12. <https://www.nytimes.com/2016/01/17/magazine/the-trials-of-alice-goffman.html>.

Panel Discussion: Author Meets Critics // Northwestern Journal of Law and Social Policy. 2018. Vol. 13. No. 3: Northwestern Law 'Interrogating Ethnography Conference. P. 107–137.

Phadke S. “You Can Be Lonely in a Crowd”: The Production of Safety in Mumbai // Indian Journal of Gender Studies. 2005.

Schneider L. T. Sexual Violence during Research: How the Unpredictability of Fieldwork and the Right to Risk Collide with Academic Bureaucracy and Expectations // Critique of Anthropology. 2020. Vol. 40. No. 2. P. 173–193.

Schramm K. “You Have Your Own History. Keep Your Hands Off Ours!” On Being Rejected in the Field // Social Anthropology. 2005. Vol. 13. No. 2. P. 171–183.

Tannen D. “Blame the Victim?” // Anthropology Newsletter. 1986. Vol. 27. No. 8.

White W. F. Street Corner Society: The Social Structure of an Italian Slum. Chicago: University of Chicago Press, 1943.



[1] Гибель Генриетты Шмерлер, ученицы Рут Бенедикт, от рук ее информанта произвела тяжелое впечатление на американское антропологическое сообщество в 1931 г.; тем не менее, критическое обсуждение обстоятельств ее смерти началось лишь полвека спустя; см.: [Tannen 1986].

[2] См. также предыдущие дискуссии об отношениях исследователя и объекта исследования [Форум 2005] и об этических проблемах полевых исследований [Форум 2006].

[3] Кодекс американской антропологической ассоциации был опубликован в “Журнале социологии и социальной антропологии” два десятилетия назад [Кодекс этики 2000].

[4] Публицистический очерк см. в [Lewis-Kraus 2016]; обсуждение в профессиональном сообществе велось, в частности, в рамках панельной дискуссии, организованной на конференции Северо-Западного университета “Допрашивая этнографию” [Panel Discussion: Author Meets Critics 2018].


 

Редакция журнала «Антропологический форум»

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург, Университетская наб. 3, тел. (812) 328-08-12

Европейский университет в Санкт-Петербурге, Гагаринская ул. 6/1А, тел. (812) 386-76-36

E-mail: forum.for.anthropology()gmail.com



Антропологический форум

ISSN-1815-8870


Forum for Anthropology and Culture

ISSN 1815-8927


Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-35818, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

SCImago Journal & Country Rank

EUROPEAN HUMANITIES RESEARCH CENTRE

Back to top