Вопросы Форума: Сохранить нельзя разрушить: антропология наследия

В шестьдесят восьмом номере журнала «Антропологический форум», который издают Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) и Европейский университет в Санкт-Петербурге, планируется обсудить понятие «наследие» как социальный, исторический и политический феномен. Редколлегия журнала обращается к Вам с просьбой дать развернутые ответы на сформулированные ниже вопросы. Вы можете отвечать на один или несколько вопросов по своему усмотрению. Желательно, чтобы общий объем ответов не превышал 10 страниц (размер шрифта 12 через 1,5 интервала). Просим прислать ответы на адрес электронной почты: forum.for.anthropology@gmail.com с копией: melek@eu.spb.ru. Ваши реплики будут опубликованы в материалах дискуссии в номере журнала, который предполагается выпустить в марте 2026 г. Ответы принимаются до 15 декабря 2025 г.

Сохранить нельзя разрушить: антропология наследия

Этот номер журнала «Антропологический форум» посвящен понятию «наследие», с которым связано одно из наиболее популярных сегодня междисциплинарных направлений исследований. Наследие — это то прошлое, которое считается обладающим неоспоримой, безусловной и вневременной ценностью. В последние десятилетия оно стало объектом пристального внимания как на международном и национальном уровнях, так и в сфере локальных низовых проектов, заставляя задуматься о причинах нового бума наследия, его механизмах, участниках и связанных с ним противоречиях.

С ростом «индустрии наследия» (так Роберт Хьюисон назвал инфраструктуру производства ценности прошлого [Hewison 1987]), усилилась критика господствующих европоцентричных и национальных подходов к ее определению [Meskell 2010; 2018]. В ответ на доминирование официальных институтов начали появляться новые формы экспертизы, независимые от государства и международных организаций и утверждающие свои собственные взгляды на прошлое как на объект защиты и заботы [Robertson 2008; 2012; Kuutma 2013; Muzaini, Minca2018; Мочалова 2022; Gutman, Wüstenberg 2023; Куприянов 2025; Танайлова 2025]. Однако глобальная тенденция к де-монополизации так называемого авторизированного дискурса наследия [Smith 2006] и демократизации практик заботы о прошлом привела к появлению новой критической теории, определяющей такой активизм не только в терминах низового гражданского участия, но и как форму «респонсибилизации» — переадресации государством обязанностей по заботе о коллективном благе самому обществу и сопутствующего этому процессу «морального авторитаризма», эксплуатирующего тему высокой миссии и ценности общественного, добровольного и бесплатного труда [Ilcan 2009; Muehlebach 2012; Hoffman, St. John 2017].

Сложный академический и гражданский ландшафт практик и политик заботы о ценном прошлом превращает «наследие» в одно из самых спорных и в то же время продуктивных аналитических понятий, позволяющих взглянуть по-новому на целый спектр политических, общественных, экономических и национализирующих процессов самых разных масштабов и уровней. Именно такой аналитической продуктивностью, как кажется, и объясняется значительный всплеск критических исследований наследия, заметный в последние годы. Многие темы, которые еще недавно интерпретировались в русле memory studies, теперь получают трактовку в духе критических исследований наследия, а ритуальные ссылки на работы Пьера Нора и Мориса Хальбвакса заменяются ссылками на книги Лораджейн Смит и Грегори Эшворта.

Помимо расширения области исследований наследия происходит и ее усложнение. Количество работ, посвященных различным аспектам «процесса наследия» [Колесник, Русанов 2022], постоянно увеличивается, а сами они становятся все более разнообразными: в них по-разному определяются предмет и проблемы исследования, используются различные методы, а наследие помещается в разные контексты. Эта умножающаяся сложность побуждает задуматься о целостности heritage studies как исследовательского поля и месте различных дисциплин и академических традиций в развитии этого направления.

Вопросы этого форума обращены к специалистам из разных областей, чьи интересы в той или иной степени касаются изучения наследия как социального, исторического или политического феномена. Мы приглашаем исследователей поделиться своими наблюдениями, соображениями или сомнениями по поводу практики их работы.

1. Как сфера ваших научных интересов связана с наследием? Чувствуете ли вы экспансию тематики и проблематики наследия в своей области?

2. Каким образом, на ваш взгляд, можно структурировать поле исследований наследия? Какие направления, линии или парадигмы в нем можно выделить? Насколько в нем заметны и значимы дисциплинарные границы? Какие тексты и/или авторы в области heritage studies, по вашему мнению, могут считаться классическими, влиятельными, модными?

3. В чем заключаются методологические и теоретические различия между исследованиями коллективной / культурной памяти и наследия как двумя исследовательскими перспективами? Можно ли и нужно ли различать эти два подхода?

4. В чем, по вашему мнению, состоит специфика практик и политик наследия как антропологического поля? Поделитесь вашим личным опытом в этой области.

5. Как бы вы охарактеризовали растущее общественное участие в заботе о наследии: это бегство от политики или, наоборот, попытка политического участия? Форма низовой демократической активности или эксплуатация государством добровольного труда? Одна из форм консервативного поворота или пример модернизации окружающего мира?

Библиография

Колесник А.С., Русанов А.В. Наследие-как-процесс: дискуссии о концепте культурного наследия в современных социальных и гуманитарных науках // Вестник Пермского университета. Сер.: История. 2022. № 3 (58). С. 58–69. doi: 10.17072/2219-3111-2022-3-58-69.

Куприянов П.С. Сберегая «левый берег»: авторизованный дискурс наследия на романовской стороне Тутаева // Этнографическое обозрение. 2025. № 2. С. 11–34. doi: 10.31857/S0869541525020027.

Мочалова М.А. Шаман в музее: опыт изучения наследия индигенного сообщества в регионе ресурсного типа // Сибирские исторические исследования. 2022. № 4. С. 195–220. doi: 10.17223/2312461X/38/11.

Танайлова В.А. Школьный музей в Красногорске, мой дед и я: мотивации и механизмы производства космического наследия // Этнографическое обозрение. 2025. № 2. С. 77–96. doi: 10.31857/S0869541525020054.

Gutman Y., Wüstenberg J. (eds). The Routledge Handbook of Memory Activism. London; New York: Routledge, 2023. XL+558 p.

Hewison R. The Heritage Industry: Britain in a Climate of Decline. London: Methuen, 1987. 160 p.

Hoffman L., St. John H. “Doing Good”: Affect, Neoliberalism, and Responsibilization Among Volunteers in China and the United States” // Higgins V., Larner W. (eds). Assembling Neoliberalism: Expertise, Practices, Subjects. New York: Palgrave Macmillan, 2017. P. 243–262.

Ilcan S. Privatizing Responsibility: Public Sector Reform under Neoliberal Government // Canadian Review of Sociology / Revue Canadienne de Sociologie. 2009. Vol. 46. No. 3. P. 207–234. doi: 10.1111/j.1755-618X.2009.01212.x.

Kuutma K. Between Arbitration and Engineering: Concepts and Contingencies in the Shaping of Heritage Regimes // Bendix R.F., Eggert A., Peselmann A. (eds). Heritage Regimes and the State. Göttingen: Göttingen University Press, 2013. P. 21–36.

Meskell L. Conflict Heritage and Expert Failure // Labadi S., Long C. (eds). Heritage and Globalisation. London; New York: Routledge, 2010. P. 192–201.

Meskell L. A Future in Ruins: UNESCO, World Heritage, and the Dream of Peace. Oxford; New York: Oxford University Press, 2018. XXIII+372 p.

Muehlebach A.K. The Moral Neoliberal: Welfare and Citizenship in Italy. Chicago, IL: The University of Chicago Press, 2012. XIII+292 p.

Muzaini H., Minca C. After Heritage: Critical Perspectives on Heritage from Below. Cheltenham; Northampton, MA: Edward Elgar, 2018. XI+187 p.

Robertson I.J.M. Heritage from Below: Class, Social Protest and Resistance // Graham B., Howard P. (eds). The Ashgate Research Companion to Heritage and Identity. Aldershot: Ashgate, 2008. P. 143–158.

Robertson I.J.M. Heritage from Below. Farnham; Burlington, VT: Ashgate, 2012. XI+244 p.

Smith L. Uses of Heritage. London; New York: Routledge, 2006. XIV+351 p.